О чем речь? Страхование ответственности арбитражного управляющего – обязательная процедура, закрепленная статьей 24.1 Федерального закона «О банкротстве». Минимальный размер – 10 миллионов рублей в год. Если стоимость активов должника больше 100 млн рублей, потребуется дополнительная страховка.
На что обратить внимание? Несмотря на обязательность, в этой сфере есть проблемы – компании отказываются страховать управляющих, занижают лимиты, а уже получившим этот статус не переводят выплаты.
Понятие страхования ответственности арбитражного управляющего
Для проведения процедуры банкротства необходим арбитражный управляющий. Это человек, который по решению суда управляет деньгами должника, продаёт его имущество и следит за тем, чтобы он расплатился с кредиторами.
Согласно статье 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражных управляющих является обязательной процедура страхования ответственности. Она гарантирует участникам процедуры, что убытки, связанные с неисполнением обязанностей или ненадлежащим ведением дел, возложенных на специалиста, будут возмещены.
Иными словами: арбитражный управляющий платит взнос, а компания покрывает убытки, возникшие по его вине. Важный пункт: страховая должна быть аккредитована саморегулируемой организацией (СРО), членом которой является данный специалист.
Договор заключается минимум на год с условием возобновления на тот же срок. Продление происходит автоматически, если арбитражный управляющий не уведомил об обратном страховую компанию. Сделать это необходимо минимум за месяц до окончания срока действия документа. Продление договора оплачивается отдельно согласно действующему тарифу. (п. 3 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ).
При наступлении просрочки оплаты страхового взноса или страховой премии действие продлённого договора не прекращается. Но только если просрочка не превышает 30 дней.
Минимальный размер страховой суммы по договору – 10 миллионов рублей в год. Чем выше балансовая стоимость активов у должника, тем больше ее объем. Если активы превышают 100 миллионов рублей, то необходим дополнительный договор.
Некоторые страховые компании отказываются совершать сделки с арбитражными управляющими, ссылаясь на высокую убыточность. Специалисты нашли выход и стали заключать договоры с обществами взаимного страхования, но таковые не считаются законными.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 данные организации не являются страховыми. Были и судебные разбирательства на эту тему. С одним из них можете ознакомиться в деле № А75-16829/2022.
Особенности страхования ответственности арбитражного управляющего
Страховой взнос
Страхование ответственности арбитражных управляющих происходит по базовым тарифам. Также учитываются повышающие и понижающие коэффициенты. Всё это каждая страховая компания определяет самостоятельно. Так, на итоговую ставку влияют стаж работы, количество выполняемых процедур, наличие административных наказаний и другие факторы.
В итоге может оказаться так, что страховая премия в несколько раз превышает размер среднемесячного вознаграждения. Осложняет ситуацию ещё и то, что почти во всех делах арбитражный управляющий получает оплату лишь после завершения процедуры. Однако обязанность по внесению фиксированных страховых взносов сохраняется.
Страховой случай
Является он таковым или нет, решает суд. К убыткам могут быть отнесены ситуации, когда арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества, оно было утрачено, снизилась его стоимость. Либо он привлёк специалистов по завышенной цене на работу, которую мог выполнить сам. Сумма фиксируется в судебном решении, страховая компания приступает к выплатам.
Размер компенсации не может превышать страховую сумму. Если окажется, что средств недостаточно, то выплаты осуществляет СРО из компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не несёт ответственности, если убытки причинены:
- под действием непреодолимой силы;
- из-за загрязнения окружающей среды, облучения граждан;
- из-за введения режима ЧП, военных действий;
- вследствие противоправной деятельности или бездействия третьих лиц.
Досрочное расторжение договора
Если сделка со страховой компанией прекращена раньше срока, это не освобождает её от выплат. Организация обязана перечислить средства по всем признанным случаям, которые произошли до момента прекращения договора.
Исключение — досрочное прекращение из-за несоблюдения страхователем закона в части минимальной страховой суммы. В таком случае он сообщает в СРО следующие данные:
- об оформленных арбитражным управляющим страховках;
- фактах выплат по полисам;
- своевременности перечислениям взносов по всем договорам;
- соблюдении требований закона по страховым суммам;
- об изменении условий, досрочном прекращении или отказе от договора.
Если арбитражный управляющий не приобретает страховку или расторгает договор, то его исключают из членов СРО. Это означает, что он не сможет продолжать вести дела о банкротстве.
Проблемы страхования ответственности арбитражного управляющего
Закон обязывает управляющих в деле о банкротстве страховать ответственность. Это условие является необходимым для осуществления дальнейших процедур. Вместе с тем страховые компании сотрудничают с арбитражными управляющими на условиях добровольной, а не обязательной страховки. Из-за этого возникает огромное количество трудностей.
Во-первых, как уже говорилось, может случиться так, что страховая премия окажется выше, чем размер ежемесячного вознаграждения управляющего в деле о банкротстве. Зарплата его складывается из оклада, который составляет 15–45 тысяч рублей, и процента суммы, вырученной от продажи имущества должника. Последний, как правило, специалист получает уже после процедуры. То есть доход арбитражных управляющих часто не позволяет оплачивать услуги.
Во-вторых, страховые компании устанавливают внутренние лимиты сумм покрытия. Из-за этого управляющие, которые ведут крупные процедуры, не могут заключить договор с ними, а без него не вправе приступить к делу. На эту тему есть резонансное дело № А40-310946/2019.
В-третьих, участились случаи, когда страховые организации просто отказываются продавать полис. Обычно с этим сталкиваются те, кто сопровождает крупную процедуру, большое количество дел о банкротстве и те, кто недавно вступил в СРО. Последняя ситуация особенно плачевна: образуется замкнутый круг. Ведь для начала деятельности специалисту необходим договор о страховании.
Есть проблемы и с выплатами. Страховка заключается как гарантия того, что ущерб и убытки будут возмещены. Однако профессиональное сообщество неоднократно сталкивалось с ситуациями, когда компании, застраховавшие ответственность арбитражных управляющих, не выплачивают средства выгодополучателям при наступлении страхового случая. Отказ аргументируют экономической нецелесообразностью из-за невозможности адекватно оценивать риски.
А ещё у страховой могут просто отозвать лицензию. Такие случаи тоже были. Тогда договоры, заключённые с ней, действуют 45 дней, а потом превращаются в бумажки. В связи со всем вышеперечисленным, страхование ответственности арбитражного управляющего становится всё более сложной и бессмысленной процедурой.
Кроме того, данный вид взаимодействия считается добровольным, а не обязательным. Из-за этого многие крупные страховые попросту его не осуществляют.
Так, сейчас на рынке страхования ответственности арбитражного управляющего работают всего 7 организаций: ООО Страховое общество «ВЕРНА», ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Гелиос», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО СК "ТИТ", АО «Объединенная страховая компания», Страховая группа «АК БАРС», ООО СК «Паритет-СК». По сути, на рынке сформировалась монополия, при которой организации сами формируют тарифы и выдвигают завышенные требования арбитражным управляющим.
Могут ли отстранить арбитражного управляющего при отсутствии страховки
Были случаи, когда арбитражный управляющий не мог получить необходимый документ, потому что сумма была слишком большой, и страховые попросту отказывали. Вопрос решался в судебном порядке (№ А40-310946/2019).
В 2020 году банк ВТБ подал иск в отношении Кирилла Руина с требованием отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего. Он вёл дело обанкротившейся компании «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Балансовая стоимость активов составляла 15,7 миллиардов рублей. Руин должен был застраховать ответственность на 167 миллионов рублей. Первый договор был заключён с ООО «Рикс», у которого Центробанк вскоре отозвал лицензию.
Другие страховые отказались подписываться на такую сумму, ссылаясь на внутренние правила. Арбитражный управляющий обращался в различные профильные ведомства и органы. Так, в Центробанке объяснили, что не могут обязать страховые заключать договоры со специалистами, ведущими процедуру банкротства. А уполномоченные министерства отвечали лишь, что ведут работу над совершенствованием законодательства в данной области.
В итоге Кирилл Руин не мог заключить договор ни с одним страховщиком. Это не понравилось ВТБ – кредитору «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Банк предъявлял требования на сумму 3,9 млрд руб. и беспокоился, что у Руина есть страховка лишь на 10 миллионов.
Арбитражный суд Москвы решил, что конкурсный управляющий Руин в данной ситуации делал всё, что от него зависит: отправлял запросы во все доступные страховые компании, обращался в уполномоченные ведомства, но получал отказ – его поведение нельзя признать незаконным. Первая инстанция отклонила иск ВТБ, апелляция и кассация подтвердили решение. Кредитор обратился в Верховный суд.
ВТБ ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам, в котором говорится, что отказ страховых компаний заключать договор – это не уважительная причина отсутствия необходимого документа, поскольку совершение данной сделки зачастую зависит от личности и действий самого управляющего.
Однако Верховный Суд обратил внимание, что это – не частный случай. С подобными проблемами сталкивались и другие арбитражные управляющие: такова ситуация на рынке страхования, а это уже объективная причина. Следовательно, отстранение специалиста от обязанностей не решит вопрос, поскольку новый управляющий всё равно не сможет заключить договор с достаточным размером покрытия.
Таким образом, Верховный Суд согласился с нижестоящими инстанциями: если управляющий сделал всё, что от него зависит, но не смог застраховать ответственность, то его нельзя за это отстранять. Более того, такое решение нарушило бы его конституционное право на занятие трудовой деятельностью, поскольку на него влияли бы третьи лица (страховые компании).
Также в ходе судебного заседания поднимался вопрос о частичном и состраховании, то есть заключении договора с разными организациями. Данный способ законом не предусмотрен, но он может обезопасить управляющего и стать доказательством того, что он добросовестно исполняет обязательства в деле о банкротстве.
Часто задаваемые вопросы о страховании ответственности арбитражного управляющего
Сохраняется ли договор при смене управляющим СРО?
Специалист в ходе профессиональной деятельности может менять СРО, членом которой является. Что в данном случае происходит со страховкой? Если выбранная им компания аккредитована и в новой саморегулирующей организации, то договор остаётся прежним. Если же нет, то необходимо заключить с уполномоченной компанией новый.
Кто является выгодоприобретателем?
Это те, кто получит выплаты при наступлении страхового случая. А именно – лица, участвующие в деле о банкротстве, которым могут быть причинены убытки из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Могут ли управляющие создать общество взаимного страхования?
В этой сфере назрел серьёзный кризис. Учитывая все факторы и проблемы, пожалуй, единственно возможный способ сохранить независимость работы арбитражных управляющих – это создание общества взаимного страхования. Однако сейчас их деятельность незаконна (п. 5 ст. 3 ФЗ «О взаимном страховании»).
Профессиональное сообщество арбитражных управляющих сходится во мнении, что существующие условия лишают их возможности работать. Они не могут заключить договор со страховыми по адекватной стоимости, а иногда в принципе получают только отказы. Очевидно, что назрела реформа законодательства. Если всё останется на своих местах, арбитражные управляющие не смогут вести профессиональную деятельность, что значительно осложнит процедуру банкротства.
